E - Handel Stelsels En Investments Bpk

Ons help jou welvaart te skep Ons neem die stres van bespiegelings oor aandele oor julle deur die bestuur van jou ekwiteitsbeleggings op basis fooi-inkomste, ons jare se ondervinding en vaardigheid toepas om dit te doen is om risiko's te voorkom en te bevorder goeie opbrengste. aandelemakelary Bedryf Ons gaan op die handel vloer van die Nigeriese Aandelebeurs op 'n daaglikse basis aan beide verkope en aankope uit te voer namens ons kliënte. portefeuljebestuur Ons bestuur beleggings van ons kliënte in die vorm van genomineerde, deur wie ons aandele te koop namens die kliënte en monitor die vordering in terme van kapitaalappresiasie. Investment Advisory Services Lineêre Investments Limited ( "lineêre") is 'n belegging Bestuurder gemagtig en gereguleer deur die Britse Financial Optrede Owerheid (Registrasie 537389). Lineêre is 'n volledige diens Mini Eerste Broker die verskaffing van die volgende dienste: Hoekom moet jy kontak Lineêre? Ons broei en koester ontluikende en versnelling stadium verskansingsfondse, makelaars en korporatiewe finansies huise wat wil koste laag te hou en te laat groei, terwyl die vermindering van die regulerende en operasionele las. Ons hanteer hierdie prosesse vir verskeie hedge fund en makelaar kliënte te deel en die vermindering van koste, maar bring jare se kundigheid na die tafel. Lineêre het die volle FCA lisensie struktuur en regulatoriese kapitaal in plek om aansoekers soos geregistreer Verteenwoordigers of kontrak vir dienste te ondersteun. Dit kan wees op 'n tydelike basis, terwyl op soek na jou eie lisensie of op 'n grondslag langer termyn. Fooie en kontrakte is buigsaam om jou vereistes te voldoen. Ons is 'n premier Broker die verskaffing van volledige PB (hefboom / Swaps / CFD's), bewaring en uitvoering dienste aan kleiner en mediumgrootte verskansingsfondse plus uitvoering en DMA insluitend 'n volle buite afkomstig uitvoering lessenaar vir hedge fund kliënte. Kontak Lineêre nakoming vir 'n oproep terug of e-pos antwoord: Kliëntediens by Lineêre Investment 'N Visie vir 'n beter wêreld Wie is ons Cisco Investments, die korporatiewe waagkapitaal arm van Cisco Systems, is 'n groep van meer as 40 professionele beleggers, geleë regoor die wêreld, wie se uitsluitlike doel is om die beste spanne na die volgende generasie van maatskappye met ontwrigtende tegnologie en sakemodelle te bou vind. Investments is 'n belangrike deel van ons innovasie strategie en hulle kan wissel in grootte en stadium. Waar ons belê Dit begin en eindig met innovasie. Van volgende generasie geïntegreerde optika om data visualisering sagteware, enige innovasie om Cisco se produkte en dienste van die beste in die bedryf te hou, is 'n potensiële belegging gebied. Maar dit is nie beperk tot vandag se produk suite. Enige ontwrigtende tegnologie of besigheid model wat die krag van die intelligente netwerk inspan is interessant om ons, soos blyk uit ons $ 300 miljoen + verbintenis tot oor-die-horison geleenthede. Om ons huidige portefeulje te sien, kliek hier. Hoe ons help Cisco Investments kan die enorme hulpbronne van Cisco hefboom om werklik 'n verskil in trajek n start-up maatskappy se maak. Van innoverende beleggingsmediums om Cisco se wêreld-klas ingenieurswese talent om ongeëwenaard netwerk van Channel Programme, Channel Partners, en kliënt gebeure soos Cisco Live Cisco se. maatskappye in die beleggingsportefeulje Cisco kan ervaar wat "belegging" beteken in die breedste sin moontlik. Portefeulje maatskappye verstaan ​​die krag van eksponensiële skaal. sukses Stories Wat beteken sukses vir jou? Oor die afgelope 20 jaar, het Cisco Investments belê in honderde maatskappye oor verskillende segmente en het hulle gehelp om te bou vir 'n suksesvolle IPOs of verkrygings. Maar sukses is ook 'n proses. waarin ons saam met ons portefeulje Maatskappye om die IT-landskap verander. Daardie proses ontvou in talle maniere: hulp met voorsieningsketting verhoudings, toegang tot kliënte, of 'n vuurtoring rekening met Cisco dit ... dit is alles moontlik. Byvoorbeeld, is Puppet Labs en Cisco saamwerk om die spel vir IT outomatisering verander. Vir meer besonderhede oor die Cisco en Puppet Labs suksesverhaal, kliek hier. Lees meer Cisco Innovasie Grand Challenge Is jy 'n entrepreneur met die hoop om jou onderneming kickstart? Cisco kondig die 2015 Innovasie Grand Challenge, 'n wêreld-wye ope kompetisie ontwerp om betrokke te raak en ondersteuning starters, entrepreneurs en ontwikkelaars regoor die wêreld. Gee vir 'n kans om te wen $ 150,000 om jou groot idee te finansier. Vir meer besonderhede, klik hier. Anaërobiese verteerder Systems Wat T. I. Beleggings sal doen: - Reël geskikte finansiering. T. I. Beleggings kan verskeie finansies opsies deur middel van sy ooreenkomste met sy finansiers te reël. Hou toesig oor die installasie. T. I.I. sal deur sy kliënte bied hulp, raad en leiding van kontrakteurs staan ​​terwyl die stelsel geïnstalleer is. Kommissie T. I.I. tesame met die AD plant verskaffer sal die stelsel kommissie en seker te maak dat dit werk soos bedoel. Deurlopende ondersteuning. T. I.I. bied verskeie ondersteuningspakkette beskikbaar aan die algemene instandhouding van die AD plant en CHP-eenheid, deur te reël byvoeding-aandele, indien nodig. Trading Vektore is 'n eie belegging firma, handel hoofsaaklik die Forex, kommoditeite futures markte en indekse. Ons diens uitstekende handel metodes en ontplooi staat van die moderne tegnologie om beter resultate te lewer op 'n volhoubare basis. Ons handel aktiwiteit bestaan ​​uit: a. Menslike ontstaan ​​posisies b. Suiwer algoritmiese ontstaan ​​en uitgevoer posisies c. 'N Kombinasie van die twee. Die meeste dikwels, is ambagte deur algoritmiese sisteme voorgestel en is gekwalifiseer deur menslike filters. Die maatskappy belê swaar op die ontwikkeling van handel aanwysers en handel stelsels. Bestaan ​​uit toegewyde professionele met 'n uitgebreide handel ervaring wat aktiewe handelaars van vandag. Alle stelsels en gereedskap aangebied deur middel van hierdie webwerf gebruik word in ons eie dag tot dag handel bedrywighede. Hoe ons webwerf kan jy dit baat: a. Volg 'n paar van die inligting wat seine as 'n oorsprong jou handel aktiwiteit, b. Oorweeg ons stelsels as 'n bron vir jou eie handel strategie, c. Kry 'n paar kreatiewe idees uit ons werk om jou handel uit te brei, d. Stel verbeteringe aan ons stelsels en gereedskap, e. Deel jou idees met ons om 'n oorspronklike stelsel, instrument of aanwyser bou. WELKOM BY GLOBAL BELEGGINGS BEPERK Global Investments Limited (& ldquo; GIL & rdquo;) is 'n onderlinge fonds maatskappy wat in Bermuda en wat op die hoofbord van die Singapore Exchange Securities Trading Limited (SGX-ST). GIL & rsquo; s fokus is om geleenthede in 'n wye verskeidenheid van bateklasse in verskillende sektore te identifiseer en te belê in bates wat bestendige inkomste en potensiële waardering in kapitaal sal genereer om sodoende gereelde dividende te lewer en kapitaalgroei te bewerkstellig. GIL word bestuur deur ST Batebestuur Ltd 'n Singapore geïnkorporeerde maatskappy wat 'n kapitale markte dienste lisensie vir fondsbestuur uitgereik deur die Monetêre Owerheid van Singapoer het. Q Investments gestig in 1994, is 'n private belegging firma is gevestig in Fort Worth, Texas, met buigsame kapitaal wat geleenthede soek oor die hele kapitaalstruktuur van maatskappye. Beleggings is nie beperk tot 'n bepaalde bedryf of beleggingstrategie. Vanaf einde Junie 2015, Q bestuur ongeveer $ 1,60 miljard in opgestel en onbenutte kapitaal en het 'n drie-jaar-slot met beleggers, wat voorsiening maak vir die implementering van langtermynbeleggings in die Aviation, Private Equity, Benoud / spesiale situasies en aktivis ruimtes, 'n paar te noem. Die interne vennote by Q verteenwoordig die grootste deel van die hoofstad met ongeveer $ 771,000,000 belê. Die firma het 61 werknemers, 32 van hulle is professionele beleggers wat 'n gekombineerde totaal van 13 MBA, een CFA, vier CPAs, en een JD het. Sedert die ontstaan ​​van die firma, het Q se beleggingstrategieë is baie uiteenlopend, insluitende openbare mark te belê, Private Equity, Venture Capital, High Yield, Vliegtuig Leasing, bank skuld, ontluikende markte, en benoud Asset geleenthede. DURA Systems, Inc. V. Rothbury INVESTMENTS LTD. 886 F.2d 551 (1989) DURA Systems, Inc. A Pennsylvania Business Corporation, appellant in 89-3005, v. Rothbury INVESTMENTS LTD. 'N Kanadese Corporation, appellant in 89-3023. John D. Eddy (aangevoer), Eddy & amp; Osterman, Pittsburgh, Pa. Vir appellant-kruis-appellee Dura Systems, Inc. Herverhoor en herverhoor In Banc geweier 13 Oktober 1989. Oordeel van die hof SCIRICA, Circuit Regter. Eiser Dura Systems, Inc. die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman en sy lede Thomas R. Eddy, John D. Eddy en Thomas G. Eddy, individueel, 'n beroep die distrik hof se oplegging van Reël 11 sanksies. Ons sal aan die orde van die distrikshof te keer. Dit is 'n appèl teen 'n bevel van die Verenigde State Distrik Hof toekenning $ 12,275.00 in prokureurs fooie en uitgawes aan die verweerder Rothbury Investments, Ltd kragtens Reël 11 van die Federale Reëls van die Siviele Prosesreg. Die onderliggende regsgeding waaruit hierdie artikel 11 verrigtinge ontwikkel het gespruit uit 'n skriftelike franchise ooreenkoms tussen Dura Systems en Rothbury Investments gedateer 29 Januarie 1984. Die toegestaan ​​Dura Systems het die reg om as eksklusiewe agent optree vir Rothbury om franchises te verkoop in die Verenigde State van Amerika franchise ooreenkoms vir die vervaardiging en verspreiding van sekere gepatenteerde beton produkte wat ontwikkel is deur Rothbury, en gevestigde prestasiestandaarde voldoen moet word deur Dura Systems. Op 23 April 1986 Rothbury probeer om die franchise-ooreenkoms op grond daarvan dat Dura Systems versuim het om die prestasie standaarde voldoen beëindig. In reaksie hierop het Dura Systems gedagvaar vir 'n verklarende uitspraak stigting sy reg om as eksklusiewe franchise agent optree en om Rothbury beveel van die toestaan ​​van 'n derde party die reg om te vervaardig, versprei, of verkoop die produkte. Die distrik hof toegestaan ​​summiere vonnis vir Rothbury en hierdie hof bevestig. Dura Systems, Inc. v. Rothbury Investments Ltd, 866 F.2d 1409 (3d Cir.1988). Rothbury Investments, Ltd is 'n Kanadese maatskappy wat sekere Verenigde State patente en handelsmerke op 'n konkrete keermuur stelsel uitgevind deur Angelo en Anthony Risi, Kanadese burgers besit. Hierdie patente en handelsmerke is aanvanklik aansoek gedoen en na Rothbury deur 'n ander Kanadese korporasie, Risi Stone, Ltd Beide Rothbury en Risi Stone besit en bestuur deur die Risis. Op soek na die mark en die Risi keermuur stelsel versprei in die Verenigde State van Amerika, Rothbury het in die franchise-ooreenkoms hierbo beskryf met Thomas R. Eddy, 'n prokureur, Kenneth Dehus, 'n voormalige kliënt van die Eddy se regsfirma, Eddy & amp; Osterman, en die Risis. Op grond van die franchise-ooreenkoms, die individue ingestem om 'n ander korporasie (Dura Systems) vorm om op te tree as 'n eksklusiewe agent Rothbury se franchise die reg om te vervaardig en verkoop Risi produkte in die Verenigde State van Amerika. Dura Systems is daarna opgeneem op 22 Oktober 1984 in Pennsylvania deur Thomas R. Eddy. Die aandele van Dura Systems was om besit een-derde van die Risis, een derde deur Dehus, en 'n derde van Thomas R. Eddy. Op 10 Junie 1985 het Thomas R. Eddy, soos toegelaat deur Pennsylvania besigheid korporasie wet "verkies" 'n raad van direkteure vir Dura Systems, wat homself en sy twee seuns, John D. Eddy, en Thomas G. Eddy, alle lede ingesluit van die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman. Die raad dan ontmoet en verkies beamptes: Thomas R. Eddy, President; Kenneth Dehus, vise-president, Angelo Risi, vise-president, en John D. Eddy, Sekretaris. In die tussentyd, verskille ontstaan ​​tussen die franchisenemer en Rothbury Investments met betrekking tot die uitvoering van die bepalings van die franchise-ooreenkoms, wat uiteindelik lei tot die bogenoemde litigasie. As 'n gevolg, op 13 Mei, 1987, die aandeelhouers van Dura Systems ontmoet op versoek van die Risis en Dehus. Op die vergadering, die aandeelhouers gestem, in hierdie volgorde, om (1) te wysig die verordeninge; (2) ontslaan die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman as regsadviseur by die korporasie en huur Randal E. McCamey, Esq. as advokaat tot die korporasie; (3) onttrek die regsgeding teen Rothbury met betrekking tot die franchise-ooreenkoms; (4) te kies 'n nuwe direksie; (5) kies nuwe beamptes; en (6) ontbind die korporasie. As gevolg hiervan, McCamey geliasseer sy verskyning as advokaat vir Dura Systems en verskuif na die regsgeding ontslaan teen Rothbury met vooroordeel. Thomas R. Eddy, as minderheidsaandeelhouer, het beswaar gemaak teen die 13 Mei aandeelhouer besluite op grond daarvan dat hulle ultra vires en onregmatig. Ten spyte van die 13 Mei besluite, Eddy & amp; Osterman voortgegaan om die hofsaak teen Rothbury vervolg deur die indiening van pleitstukke in die naam van die korporasie. Gevolglik het Rothbury is verplig om te behou en te vergoed raad om die pak te verdedig. Rothbury geliasseer sy beweging vir Reël 11 sanksies die dag na die 13 Mei aandeelhouers se vergadering, wat beweer dat: (1) nie Dura Systems of die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman het "wetlike gesag om in te stel en te vervolg pak in die bogenoemde saak," en (2) Eddy & amp; Osterman "geweet of moes geweet het dat daar geen wettige rede bestaan ​​vir die instel van 'n regsgeding, maar nogtans volhard in die handhawing van die bogenoemde aksie sonder 'n grondige basis in die wet of feite." Na oorweging van beide partye memorandums, die distrik hof toegestaan ​​Rothbury se mosie vir Reël 11 sanksies op 11 Oktober 1988, in afwagting van Rothbury se voorlegging van 'n rekeningkundige van fooie en uitgawes prokureur se. Op 3 Januarie 1989 het die hof gewysig sy vroeër om Eiser Dura Systems, die prokureursfirma Eddy & amp sluit; Osterman, en prokureurs Thomas R. Eddy, John D. Eddy, en Thomas G. Eddy as die partye onderhewig aan die einde, en verleen Rothbury $ 12,250.00 in fooie en uitgawes prokureur se. Dura Systems 'n beroep die toekenning van 'n advokaat fooie en uitgawes op grond van artikel 11. Rothbury kruis-appèl, op soek na 'n toename in die bedrag van fooie en uitgawes die toegeken prokureur se $ 30,325.00. Voordat ons die meriete van die besluit van die distrik hof se Reël 11 sanksies in hierdie geval gee kan aanspreek, moet ons eers bepaal of Eddy & amp; Osterman, en die Eddy broers individueel, kan oorweeg word partye tot hierdie appèl omdat hulle nie spesifiek in die kennisgewing van appèl is vernoem. Die inhoud van 'n kennisgewing van appèl voorgeskryf deur Fed. R.App. P. 3 (c) van die Federale Reëls van Appelhof Prosedure: (C) Inhoud van die Kennisgewing van Appèl Die kennisgewing van appèl moet die party of partye wat die appèl spesifiseer; dan die beslissing, bevel of 'n gedeelte aanwys daarvan 'n beroep uit; en sal die hof wat die appèl geneem noem. 'N Beroep word nie vir informaliteit van vorm of titel van die kennisgewing van appèl word van die hand gewys. Fed. R.App. P 3 (c). Nakoming van Fed. R. App. P. 3 (c) is 'n jurisdiksionele voorvereiste. Versuim om 'n kennisgewing van appèl in te dien in ooreenstemming met die spesifieke vereistes van Fed. R.App. P. 3 (c) bied 'n jurisdiksie bar om die appèl. Torres v. Oakland Aaseter Co, ___ VS ___, 108 S. Ct. 2405, 2409, 101 L. Ed.2d 285 (1988); Kowaleski v. Dep't van Arbeid, 879 F.2d 1173. 1175 (3d Cir.1989). Dura Systems was die enigste party wat in die kennisgewing van appèl teen einde die distrik hof se instelling van Reël 11 sanksies, 'n bevel wat spesifiek genoem Dura Systems, die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman, en die Eddys individueel, as die partye onderhewig aan die einde fooie en uitgawes prokureur se betaal. Appellees beweer dat hierdie verskil in stryd met die vereistes van Fed. R.App. P. 3 (c). Die Eddys en die prokureursfirma maak 'n paar argumente in reaksie. 1 In die eerste plek het hulle beweer dat die vereistes van die Fed. R. App. P. 3 (c) kan deur 'n toestemmingsbevel tevrede geag van 31 Januarie, 1989, aangegaan deur hierdie hof toestaan ​​verblyf van die oordeel distrikshof hangende appèl, waarin die gereg het gaan verseker deur die debiteure van die prokureursfirma Eddy & amp; Osterman. Die toestemmingsbevel spesifiek name, bykomend tot Dura Systems, die prokureursfirma van Eddy & amp; Osterman en Thomas R. Eddy, John D. Eddy en Thomas G. Eddy, individueel, as partye teen wie Rothbury oordeel kan bely in die geval dat hierdie hof bevestig die toekenning van prokureur se fooie, en is binne die vereiste vir tydige kennisgewing tydperk aangegaan van appèl ingevolge Fed. R.App. P. 4 (a) (1). Tweedens, het hulle beweer dat hulle redelik Fed. R.App. P. kon lees 3 (c) om net nodig het dat die naam "party of partye" om die onderliggende aksie ingesluit in die kennisgewing van appèl. Hierdie interpretasie sal hulle gelei het tot die gevolgtrekking dat slegs Dura Systems behoorlik in die kennisgewing van appèl is vernoem, aangesien nie Eddy & amp; Osterman of die Eddys individueel is oorspronklik die naam "partye" om die onderliggende aksie. Die genoegsaamheid vereistes van 'n kennisgewing van appèl ingevolge Fed. R.App. P. 3 (c) is onlangs aangespreek deur die Verenigde State van Amerika Hooggeregshof in Torres v. Oakland Aaseter Co, ___ VS ___, 108 S. Ct. 2405, 101 L. Ed.2d 285 (1988), waarin die ster, as een van sestien eisers soek na ontslag die distrik hof se appèl van die klagte, is nie genoem in die kennisgewing van appèl gevolg van 'n administratiewe fout. Die Hof toegestaan ​​certiorari "om 'n konflik in die kringe oor die vraag of 'n versuim om 'n kennisgewing van appèl in te dien in ooreenstemming met die spesifieke vereistes van Fed. R.App. P. 3 (c) op te los bied 'n jurisdiksie bar om die appèl." 2 By formulering van sy beheermaatskappy, die Hof duidelik gemaak dat die artikels 3 en 4 van die Federale Reëls van Appelhof Prosedure skep 'n jurisdiksie drumpel, en wat aan die vereistes van die twee reëls nie kan opgehef vir "aanvoering van gegronde redes" onder Fed. R.App. p. 2. 3 id. 108 S. Ct. by 2409. Verder het die feit dat 3 verskonings reël "informaliteit van vorm of titel" in 'n kennisgewing van appèl nie nakoming van die vereistes van die artikel se vergewe: "[p] ermitting onvolmaakte maar wesenlike voldoening aan 'n tegniese vereiste is nie dieselfde as opheffing van die vereiste heeltemal as 'n jurisdiksie drumpel "id by 2408;.. kyk ook Kowaleski, 879 F.2d by 1176 (... met verwysing na Allen boogskiet, Inc. v Precision Shooting Equip Inc., 857 F.2d 1176. 1177 (7 Cir 1988)) ( hof moet aandring op "punctilious, letterlike en presiese nakoming van die vereiste in Fed. R.App. P. 3 (c) dat die kennisgewing van appèl` die party of partye wat die appèl 'sal spesifiseer "). Hoewel die Torres hof mandaat nakoming van die spesifisiteit vereiste van Fed. R.App. P. 3 (c), erken dat die vereistes van die Reglement moet mildelik uitgelê en dat `n blote tegniese 'moet nie in die pad staan ​​van die oorweging van 'n geval op sy eie meriete. Dus, as 'n litigant lêers vraestelle in 'n mode wat tegnies in stryd met die letter van 'n proses reël, 'n hof kan egter vind dat die litigant voldoen het aan die bewind as die optrede van die litigant se is die funksionele ekwivalent van wat die reël vereis. ID. by 2408-09 (met verwysing na Houston v. Gebrek, ___ VS ___, 108 S. Ct. 2379, 101 L. Ed.2d 245 (1988)). Hierdie benadering weerspieël die praktyk goedgekeur in die Advieskomitee Aantekeninge by die 1979 wysiging van Fed. R. App. P. 3 (c), wat verwys na die goedkeuring van gevalle hou dit, "so lank as wat die funksie van kennisgewing voldoen word deur die indiening van 'n papier dui op 'n voorneme om te appelleer, het die stof van die reël nagekom is." Gevoed. R. App. R. 3 (c) kennis advieskomitee se (met verwysing na Cobb v Lewis, 488 F.2d 41 (5 Cir.1974);.. Holley v Capps, 468 F.2d 1366 (5 Cir.1972)). In hierdie geval, ons hou dat die toestemmingsbevel dien as die "funksionele ekwivalent" van wat die reël vereis. Die toestemmingsbevel ingedien binne die tydperk vir die indiening 'n appèl kragtens Fed. R.App. P. 4, en, deur die benaming van die regsfirma en die Eddys as die partye die beveiliging van die oordeel distrikshof hangende appèl, bedien by die hof en die opponerende partye van hul voorneme om te appelleer in kennis stel. Gegewe hierdie faktore, die toestemmingsbevel voldoen aan die onderliggende doel van die oppergesag van die "sta [ing] KENNISGEWING beide die opposisie en om die hof van die identiteit van die appellant of appellante," 4 Torres, 108 S. Ct. op 2409, en dien dus dieselfde funksie as sou 'n kennisgewing van appèl uitgevoer in die meer tegnies behoorlike wyse. Omdat die toestemmingsbevel spesifiseer "die party of partye wat die appèl," dit voldoen aan vereistes van hierdie hof in Kowaleski dat Fed. R. App. P. 3 (c) nagekom word in 'n "punctilious, letterlike en presiese" wyse. Kowaleski, 879 F.2d by 1176. Verder, deur die handhawing van die toestemmingsbevel as voldoende kennisgewing van appèl, volg ons richtlijn die Hof se op die reël konstrueer "liberale" en 'n konstruksie wat jou sal toelaat "blote tegniese" om oorweging bar te vermy van 'n saak op die meriete. Torres, 108 S. Ct. op 2408; sien ook Foman v. Davis, 371 Amerikaanse 178. 181, 83 S. Ct. 227, 229, 9 L. Ed.2d 222 (1962). Ten slotte, omdat ons tot die gevolgtrekking gekom dat die toestemmingsbevel bedryf as 'n effektiewe kennisgewing van appèl, ons hoef nie bykomende argument die Eddy verweerders se aan te spreek nie, omdat hulle nie die naam van partye tot die onderliggende aksie, hulle 'n redelike moontlikheid aanvaar dat hulle nie gedoen binne die bewoording van die reël wat vereis dat "die party of partye" genoem te word in die kennisgewing van appèl val. Vgl Torres, 108 S. Ct. by 2409 (jurisdiksie toelatingsvereistes voldoen, nie tersyde gestel word, selfs vir "aanvoering van gegronde redes" op grond van artikel 2). Ons het nou draai na die meriete van die besluit van die distrik hof se Reël 11 sanksies in hierdie geval lê. "Ons hersiening van die oplegging of ontkenning van sanksies kragtens Reël 11 is beperk tot die bepaling van die vraag of die distrikshof goeddunke misbruik." Teamsters Plaaslike Unie No. 430 v. Cement Exp. Inc, 841 F.2d 66. 68 (3d Cir.1988); Gaiardo v. Ethyl Corporation, 835 F.2d 479 485 (3d Cir.1987). Ons hof het gesê dat "die vraag is nie of die hersiening van die hof die goedkeuring sou gedoen het nie, maar of die distrik hof misbruik gemaak van sy diskresie om dit te doen." Sneeu Masjiene, Inc. v. Hedco, Inc., 838 F.2d 718. 724 (3d Cir.1988); Eavenson, Auchmuty & amp; Greenwald v. Holtzman, 775 F.2d 535. 540 (3d Cir.1985). Onder die omstandighede in hierdie geval, vind ons 'n misbruik van diskresie. Reël 11 bepaal, in die gedeelte: [T] hy ondertekening van 'n prokureur of partytjie uitmaak van 'n sertifikaat deur die ondertekenaar dat die ondertekenaar die pleidooi, beweging, of ander papier gelees het; wat na die beste van kennis die ondertekenaar se inligting, en geloof gevorm nadat redelike ondersoek is dit goed gegrond is in werklikheid en geregverdig is deur die bestaande wetgewing of 'n goeie geloof argument vir die uitbreiding, verandering, of omkeer van bestaande wet, en dat dit nie interposed vir enige onbehoorlike doel, soos om te teister of onnodige vertraging of onnodige styging in die koste van litigasie veroorsaak. As 'n pleidooi, beweging, of ander papier ter skending van hierdie reël, kan die hof, op beweging of op eie inisiatief is onderteken, moet lê op die persoon wat dit onderteken het, 'n ander party, of beide, 'n gepaste straf, wat kan sluit 'n bevel om te betaal aan die ander party of partye die bedrag van die redelike uitgawes aangegaan as gevolg van die indiening van die pleidooi, beweging, of ander papier, insluitend fooi n redelike prokureur se. Fed. R.Civ. P. 11. Reël 11 sanksies opgelê kan word "` in die uitsonderlike omstandighede 'waar die eis of beweging is ooglopend unmeritorious of ligsinnig. " Doering v. Union County Bd. van gekose vrye eienaars, 857 F.2d 191. 194 (3d Cir.1988) (met verwysing na Gaiardo v. Ethyl Corporation, 835 F.2d 479 483 (3d Cir.1987)). Alhoewel die reël plaas 'n plig van redelike ondersoek na beide feite en die wet, 5 dit is "nie bedoel om entoesiasme of kreatiwiteit 'n prokureur se chill in die voortsetting van feitelike of wettige teorieë." Fed. R. Civ. P. 11 (advieskomitee notas). Die standaard is een van "redelikheid onder die omstandighede." 6 id .; Gaiardo, 835 F.2d op 482. Die hof optrede die ondertekenaar se moet evalueer "deur navraag wat redelik om te glo ten tyde van die pleidooi, beweging, of ander papier is, voorgelê was" 'n evaluering wat moet staatmaak op 'n verskeidenheid van faktore, insluitend "of die pleit, beweging, of ander papier is gebaseer op 'n geloofwaardige siening van die wet." Fed. R. Civ. P. 11 (advieskomitee nota). In Gaiardo, ons het gewaarsku dat "[l] itigants misbruik die reël wanneer sanksies teen 'n party wie se enigste sonde is om op die onsuksesvolle kant van 'n beslissing of oordeel gebring word." 835 F.2d by 483; sien ook Golden Eagle Distrib. Corp v. Burroughs Corporation, 801 F.2d 1531. 1540-1541 (9 Cir.1986) (distrik hof kan nie sanksies bloot omdat nonfrivolous argument party se is gevind deur die distrikshof ongegrond te wees). Eddy & amp; Osterman argumenteer dat hul optrede is nie tot 11 sanksies reël, want die besluit van die firma se aan die 13 Mei aandeelhouer besluite te ignoreer is gebaseer op 'n geloofwaardige siening van die wet behoorlik onderwerp. Met verwysing na § 1401 van die Pennsylvania Business Corporation Law 7 en in Re Penn Central Securities Litigation, 367 F. Supp. 1158 (E. D.Pa.1973), die Eddy verweerders beweer dat die 13 Mei aandeelhouer besluite nie bindend op die korporasie want onder Pennsylvania wet direksie slegs 'n korporasie se mag die sake van die korporasie te bestuur. Onder hierdie siening, die aandeelhouer besluite van 13 Mei ontslaan voormalige advokaat, die behoud van nuwe raad en magtig ontslag van die pak is aksies wat geneem is ultra vires, die oog wat die regsfirma beweer is ondersteun in beide statutêre en regspraak en wat nie "unmeritorious of ligsinnig." Sien Doering, 857 F.2d op 194. Omdat die raad van direkteure van Dura Systems het nie inisieer of magtig die verwydering van Eddy & amp; Osterman as advokaat tot die korporasie, die firma beweer dat dit redelike gronde gehad het om te glo dat dit gesag het die voortsetting van die hofsaak teen Rothbury streef. Die distrik hof het bevind regsteorie die firma se "twyfelagtige." Dura Systems v. Rothbury, No 86-2621, mem. op. op 6 (W. D.Pa. 11 Oktober 1988). "Wat gaan ons, vir die doeleindes van hierdie beweging, is die kritieke en onweerlegbare feit dat die aandeelhouers, of stem as aandeelhouers (soos hulle) of as 'n raad van direkteure (soos Eddy & amp; Osterman beweer hulle moes gedoen het), besluit deur 'n twee-derde meerderheid wat hierdie regsgeding, wat nominaal namens die korporasie gebring moet word van die hand gewys. " Mem. op. op 5-6. Omdat die distrikshof die gevolgtrekking gekom dat die hofsaak teen Rothbury, geïnisieer en in stand gehou deur Eddy & amp; Osterman, was ongemagtigde en "glo ongegrond in die wet en werklikheid," het die hof beslis dat "Eddy & amp;. Osterman mishandel die litigative proses om so 'n mate dat die oplegging van sanksies [was] geregverdig." ID. op 24. Die distrik hof het ook opgemerk, en Rothbury beklemtoon in sy kort, dat die besluit van die regsfirma se mag gewees gemotiveer deur eiebelang. Die distrik hof tot die gevolgtrekking gekom dat, ten spyte van oënskynlike voorstelling van Dura Systems die firma se dit toe agternagejaag in die hofsaak om die belange van Thomas Eddy, minderheidsaandeelhouer in Dura Systems beskerm, en / of van sy twee seuns, wat lede van die Dura Systems raad was . Daarbenewens Rothbury beskuldig die prokureursfirma oefen doelbewuste en opsetlike beheer oor die Dura Systems Corporation tot die uitsluiting van die meerderheid aandeelhouers, beweer dat (1) Thomas R. Eddy opgeneem Dura Systems en die naam van homself en sy twee seuns direkteure sonder kennisgewing aan die ander aandeelhouers; (2) die Eddy familie direksie het Dura Systems om die volledige uitsluiting van die ander aandeelhouers; en (3) die Eddy Raad die klagte teen Rothbury met die wete dat die meerderheid van die aandeelhouers het nie gemagtig is om die pak of in kennis gestel is van sy indiening. Op grond van hierdie bewerings, Rothbury aan dat Reël 11 sanksies nie net geregverdig, dit kruis-appèl op grond daarvan dat sanksies moes opgelê vanaf die datum van die indiening van die klag teen Rothbury. Ons kan nie vind dat 'gedrag, hetsy in die indiening van die oorspronklike klagte teen Rothbury of in die voortsetting van daardie skuldoorsaak namens Dura Systems na die 13 Mei aandeelhouers se die Eddy verweerders vergadering, geregverdig die oplegging van Reël 11 sanksies. Inteendeel, ons beperk tot die gevolgtrekking dat die Eddy verweerders se optrede, al is dit waarskynlik selfdienende, is gebaseer op 'n "geloofwaardige siening van die wet" wat nie "ooglopend unmeritorious of ligsinnig." In die eerste plek met betrekking tot die aanvanklike indiening van die klag, die Eddy geïnstalleer direksie, as die wettig aangestelde raad onder 15 Pa. Stat. Ann. § 1210 (Purdon Supp.1988), 8 oënskynlik het die gesag om pak te dien. Inderdaad, onder die Dura Systems Verordeninge, "[t] hy besigheid en sake van die maatskappye sal bestuur word deur die raad van direkteure [,]" wat "mag al te oefen sodanige magte van die korporasie en doen al sulke wettige tree op as nie deur die wet of deur die artikels van Oprigting, of deur hierdie verordeninge gerig of vereiste wat uitgeoefen of verrig deur die aandeelhouers. "App. 152a-53a. Sien ook 15 Pa. Stat. Ann. § 1401 (Purdon Supp.1988) ( "die besigheid en sake van elke besigheid korporasie word bestuur deur die raad van direkteure."). In teenstelling, Rothbury noem geen gesag vir die stelling dat die Dura Systems Raad nie oor die gesag om die onderliggende pak instel. So het Rothbury nie gedemonstreer aan die kruis-appèl dat die Eddy verweerders se inisiasie van pak daarteen, namens Dura stelsels, is gebaseer op 'n ongelooflike uitsig oor die wet of was onredelik onder die omstandighede. 9 Daarom vind ons geen regverdiging vir die instelling van Reël 11 sanksies as van die datum van die indiening van die klag. Verder kan ons nie aflei dat die Eddy verweerders se voortbestaan ​​van die onderliggende hofsaak na die 13 Mei vergadering saamgestel uit te voer so ontbreek in wetlike basis te wees "ooglopend unmeritorious of ligsinnig." Die Eddy verweerders beweer dat die aandeelhouer besluite te ontslaan voormalige advokaat, die behoud van nuwe raad en magtig ontslag van die pak is nie bindend op die korporasie omdat hulle oortree § 1401 van die Pennsylvania Business Corporation wet, wat mandate wat "[t] hy besigheid en sake van die korporasie word bestuur deur die korporasie. "10 Sien aantekening 7 supra. Ter ondersteuning, hulle noem in her Penn Central Securities Litigation, 367 F. Supp. 1158 (E. D.Pa.1973), vir die stelling dat die raad van direkteure, eerder as die aandeelhouers, beheer oor die gedrag van litigasie namens die korporasie. Terwyl hierdie geval meer algemeen spreek, onder andere, die vereiste dat 'n aandeelhouer op soek na 'n eis druk namens die maatskappy moet eers eis dat die direkteure neem die aksie wil, dit bevat ook die taal wat die direkteure, en nie die aandeelhouers, wat gewoonlik voer litigasie namens die korporasie se. 367 F. Supp. op 1163. Of ons of die distrikshof sou besluit ten gunste van die Eddy verweerders is nie om die kwessie voor ons betrokke. 11 Selfs al regsargumente die Eddys 'vaag kan wees, moet die distrikshof net vas te stel of hul posisies is "ooglopend unmeritorious of ligsinnig," sien Doering, 857 F.2d op 194. Dit blyk dat in hierdie geval, die distrik hof geëvalueer posisie die Eddy verweerders se in terme van sy potensiaal vir sukses op die meriete. Onder die omstandighede in hierdie geval, ons glo dit 'n misbruik van diskresie. Ons sal die oordeel van die distrikshof te keer. Elke kant om sy eie koste dra.